БЕРТРАН РАССЕЛ, ПЕТР КАПИЦА И ЦК КПСС

Документы из фондов ЦХСД. 1956 г.

Двух выдающихся ученых и общественных деятелей XX столетия, английского философа и математика Б.Рассела и советского физика П.Л.Капицу, объединяло многое – членство в Лондонском королевском обществе, работа в Кембриджском университете, поразительная общественная активность и самое главное – это удивительная цельность натуры и общность гуманистических идеалов. Значимость их творческого труда была отмечена наивысшим образом: оба стали лауреатами Нобелевской премии – Рассел по литературе, Капица по физике.

Когда в первой половине 50-х гг. Рассел развил бурную деятельность и фактически возглавил всемирное движение против ядерного оружия, то привлечение к этому делу советского академика Капицы, судя по всему, единственного среди своих коллег отказавшегося работать над созданием атомной бомбы, было неизбежным. Публикуемые документы из бывшего архива ЦК КПСС (ныне Центр хранения современной документации – ЦХСД) свидетельствуют о попытке Б.Рассела и его сподвижников добиться встречи с П.Капицей, привлечь этого высокоавторитетного ученого к обсуждению проблем опасности дальнейшей разработки и испытаний оружия массового уничтожения. Для того, чтобы лучше понять причины и обстоятельства события, о котором свидетельствуют документы и которое было лишь одним из звеньев в длинной цепи событий, определявших судьбы мира во второй половине XX столетия, необходимы несколько предварительных замечаний.

Первое в истории человечества использование в военных действиях в августе 1945 г. против Японии атомного оружия потрясло умы и сердца многих, и, прежде всего, тех, кто был способен профессионально оценить катастрофические последствия этого всемирно-исторического события. И даже раньше, когда еще полным ходом шли работы по реализации «Плана Манхэттена» – плана создания американской атомной бомбы, то, по свидетельству одного из членов этого интернационального коллектива выдающихся ученых и техников, американского физика, лауреата Нобелевской премии А.Комптона, они «молились, чтобы им не удалось успешно завершить свою работу»¹.

Известно немало примеров глубокого понимания грозящей катастрофы. Лео Сцилард, Юджин Рабинович и их коллеги предпринимали отчаянные усилия повлиять на руководителей США и продемонстрировать колоссальную разрушительную силу нового оружия не над густонаселенными городами Хиросима и Нагасаки, а над пустынными районами.

Наконец, нельзя не вспомнить в этом ряду о направленном в 1944 г. Нильсом Бором президенту США Ф.Д.Рузвельту меморандуме, в котором он предупреждал об общепланетарной опасности для человечества, исходящей от ядерного оружия, о необходимости всеобщего международного соглашения по контролю над использованием новых материалов и т. д. Его позицию разделяли тогда многие из тех, кто, так или иначе, был причастен к созданию атомной бомбы – Альберт Эйнштейн, Рудольф Пайерлс, Джозеф Ротблат, уже упоминавшиеся Спилард, Рабинович и другие.

В начале 50-х гг., после изготовления и испытания в США и СССР сверхбомбы – термоядерного оружия и все более возрастающего количества и объема взрываемых снарядов (рекорд в этой области – взрыв 50-мегатонной бомбы – был поставлен в Советском Союзе в 1961 г.), положение стало еще более опасным. Было ясно, что продолжение во все больших масштабах испытательных взрывов даже без атомной войны ведет к необратимым глобальным негативным последствиям как для среды обитания, так и для самого человека. Как раз тогда и занял лидирующее место среди других активных сторонников запрещения испытаний ядерного оружия Б.Рассел, который имел не только огромный научный авторитет, но и был известен всему миру своей последовательной антивоенной позицией. Именно ему принадлежала идея и подготовка воззвания к правительствам США, Великобритании, СССР, Франции, Канады и Китая, в котором был обоснован и сформулирован вопрос – должны ли мы пойти на уничтожение рода человеческого или человечество должно отказаться от воин? Данное обращение, подписанное 11 апреля 1955 г., т.е. ровно за неделю до смерти, Альбертом Эйнштейном², содержало подписи еще девяти крупнейших ученых – Макса Борна, Перси Бриджмена, Леопольда Инфельда, Джозефа Миллера, Лайнуса Полинга, Жолио-Кюри, Джозефа Ротблата, Сесиль Пауэлла и Хидэки Юкавы.

Появление этой декларации, оглашенной 9 июля 1955 г. на пресс-конференции в Кекстон-холле в Лондоне, произвело огромное впечатление на мировое общественное мнение. Собственно, отсюда ведет свое происхождение знаменитое Пагуошское движение, первое заседание которого с участием советских представителей проходило в небольшой деревне в Новой Шотландии (Канада)³. Однако между провозглашением декларации Рассела–Эйнштейна и первым организационным собранием ученых в июле 1957 г. в Пагуоше лежал большой путь и работа по организации и консолидации международного научного сообщества. Расселу и его сподвижникам было очевидно, что без участия представителей СССР будет маловыразительным задуманное начинание собрать ученых, способных провести независимую всестороннюю экспертную оценку угрозы применения ядерного оружия и последствий его испытаний, выработать соответствующие рекомендации главам правительств, сформулировать понятные людям декларации.

Одним из первых документальных свидетельств налаживания контактов Рассела и его коллег с советской стороной, отложившихся в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС, является ответ академика А.И.Опарина на приглашение Жолио-Кюри принять участие в подготовительной работе по созыву международной конференции. Вряд ли стоит отмечать, что ни один вопрос о контактах советских ученых, и особенно связанных с атомной тематикой, с зарубежными коллегами не мог быть решен без высшего партийного руководства страны. Особую политическую значимость подобного рода контактов подчеркивает факт рассмотрения и утверждения текста упомянутого ответа Опарина сначала на заседании Секретариата 10 ноября 1954 г., а на следующий день на Президиуме ЦК КПСС. «Обменявшись мнением с коллегами по работе», академик Опарин положительно отвечал на приглашение Жолио-Кюри и информировал своего корреспондента, что, «если конференция будет созываться помимо ООН, мы будем согласны на включение в состав подготовительного комитета от советских ученых академика Скобельцына Дмитрия Васильевича, который... по нашему мнению, сможет успешно работать...»⁴. Такая же операция сначала в Секретариате 21 июня 1955 г., а через четыре дня на Президиуме ЦК КПСС была произведена при рассмотрении и утверждении текста ответа Д.В.Скобельцына на письмо Б.Рассела.

В начале 1956 г. большая подготовительная работа была близка к завершению, и Б.Рассел от своего имени и имени своих коллег рассылал письма с приглашением принять участие в конференции, которую предполагалось провести в Индии в конце того же года.

Готовя данную публикацию, которая первоначально задумывалась по одной траектории: Рассел – Капица – и ЦК КПСС отказавший советскому академику в разрешении на выезд в дружественную Индию, – удалось обнаружить материалы, проливающие некоторый дополнительный свет на эту историю. В частности, стало известно, что Рассел послал отдельные письма практически одного содержания А.Н.Несмеянову, Д.В.Скобельцыну, А.В.Топчиеву и Н.И.Нуждину. 22 сентября 1956 г. Президиум АН СССР рекомендовал в поездку в Индию и вхождение в состав международного комитета по изучению вопроса об опасностях, связанных с дальнейшим развитием оружия массового уничтожения, академиков Несмеянова, Скобельцына, Опарина и члена-корреспондента Н.М.Сисакяна⁵. Через несколько дней после решения Президиума Академии наук, посланного в ЦК КПСС, Н.И.Нуждин обратился непосредственно к М.А.Суслову с просьбой дать указания относительно ответа на предложение Б.Рассела⁶. К обращению прилагался перевод письма Рассела. Таким образом, в деле Секретариата оказались два перевода письма Рассела, одно вышеупомянутое, другое – адресованное Несмеянову. Любопытно, что текст письма Рассела Несмеянову, приложенный к решению Президиума АН СССР, несколько короче, в нем, в частности, снята фраза о конфиденциальном характере обращения английского ученого, имеются и некоторые другие редакционные исправления⁷.

Материалы по упомянутому обращению Президиума АН СССР готовились в Отделе науки, вузов и школ ЦК КПСС, и соответствующее заключение за подписью заведующего Отделом В.А.Кириллина и инструктора А.С.Монина 3 октября пошло на Секретариат⁸. Как правило, рекомендации Отдела науки совпадали с решением Секретариата. В принципе так было и в этот раз. Но по непонятным причинам заключение Отдела науки было практически без изменений продублировано 13 октября⁹. Разница – в рекомендуемых сроках командирования делегации в Индию: первоначальные полтора месяца были затем сокращены до одного. Окончательное решение, утверждающее предложения Президиума АН СССР и Отдела наука, было принято Секретариатом ЦК КПСС 12 октября.

Пока не до конца ясно, почему Б.Рассел обратился к П.Л.Капице лишь 18 октября 1956 г. Наиболее вероятное объяснение – это стремление не навредить и не поставить в сложное положение опального, вплоть до начала 1955 г., советского ученого. Очевидно, дошедшая с опозданием до Рассела информация об изменении положения Капицы и возвращении его на пост директора созданного им Института физических проблем АН СССР послужила сигналом для начала попыток возобновления прямых контактов. Чем тогда закончились эти усилия, наглядно демонстрирует последний из публикуемых документов. Впрочем, не лишне отметить, что запрет на выезд Капицы за рубеж носил, так сказать, фундаментальный характер. Н.С.Хрущев вспоминал, что Капица в личной беседе с ним просил содействия в поездке за рубеж. Однако полученные сведения от академика М.А.Лаврентьева об информированпости Капицы в государственных секретах и его, как казалось Хрущеву, возможность «разболтать» гостайны послужили основанием, разумеется, после того, как «мы обменялись [мнениями] в руководстве... воздержаться от посылки Капицы за границу»¹⁰.

Дело П.Л.Капицы о выезде его в Индию по приглашению Б.Рассела проходило обычным порядком: Президиум АН СССР, Отдел науки, Секретариат ЦК. При изготовлении машинописной копии перевода письма Рассела в иностранном отделе АН СССР было допущено несколько грубых опечаток в написании ряда фамилий иностранных ученых, что осложняло комментирование. Благодаря любезной помощи П.Е.Рубинина – историка науки и хранителя архива и мемориального музея П.Л.Капицы (кстати, как раз и переводившего тогда письмо Рассела) я имел возможность ознакомиться с оригиналом этого текста. В комментировании нескольких имен зарубежных ученых консультативную помощь оказывали П.Е.Рубинин и историк биологии Г.Г.Кривошеина.

Публикацию подготовил кандидат исторических наук С.С.ИЛИЗАРОВ.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Ноэль-Бейкер Филип. Наука и разоружение // Курьер ЮНЕСКО. 1967. № 128–129. С.59.

² См.: Зелиг К. Альберт Эйнштейн. М., 1984. С.200–201.

³ Ротблат Джозеф. Пагуошское движение // Курьер ЮНЕСКО. 1986. Сентябрь. С.13.

⁴ ЦХСД. Ф.4. Оп.9. Д.141. Л.171–172.

⁵ Там же. Оп.16. Д.157. Л.77–78.

⁶ Там же. Л.65.

⁷ Там же. Л.79–81, 62–63. Порядок листов перепутан.

⁸ Там же. Л.75–76.

⁹ Там же. Л.72–73.

¹⁰ Хрущев Н.С. Пусть простит меня академик Капица // Петр Леонидович Капица: Воспоминания. Письма. Документы. М., 1994. С.221. Этот вопрос, особенно после того, как, начиная с 1965 г. П.Л.Капица стал выезжать в капиталистические страны, волновал Н.С.Хрущева. На нескольких страницах своих воспоминаний он вновь и вновь возвращается к нему, обосновывая справедливость тогдашнего запрета, одновременно высказывая сожаление, что «не в мое время» ученый стал выезжать за границу.

№ 1

Письмо Президиума АН СССР в ЦК КПСС
с просьбой решения вопроса о командировании академика П.Л.Капицы в Индию

№ ИНО–0536 Экз. № 1

20 ноября 1956 г. Секретно

ЦК КПСС О направлении академика П.Л.Капицы в Индию В соответствии с решением директивных органов № 25/4–с от 15 октября 1956 г.^1 Академия наук СССР направляет в Индию (январь 1957 г.) для участия в заседании Комитета по изучению вопросов об опасности, связанной с дальнейшим развитием оружия массового уничтожения, следующих членов этого Комитета от СССР: академика А.Н.Несмеянова^2, академика А.И.Опарина^3, академика Д.В.Скобельцына^4 и члена-корреспондента АН СССР Н.М.Сисакяна^5. В настоящее время академик П.Л.Капица получил от организатора указанного заседания дополнительное приглашение принять участие в работе этого заседания. Просим указаний. Приложение*. Президент Академии наук СССР академик А.Н.Несмеянов Главный ученый секретарь Президиума Академии наук СССР академик А.В.Топчиев^6

№ 2

Письмо Б.Рассела П.Л.Капице с приглашением принять участие в работе Комитета по изучению вопроса об опасностях, связанных с дальнейшим развитием оружия массового уничтожения

Плес Пенрин Пенриндедрет Мерионет, Северный Уэльс

18 октября 1956 г.

Дорогой Профессор Капица. Я пишу Вам конфиденциально от имени тех, кто находился среди подписавших заявление, сделанное в июле прошлого года^7, и имена которых приведены ниже. Мы хотели бы пригласить Вас быть членом Комитета в составе около двадцати ученых, который должен собраться в Индии в январе будущего года с тем, чтобы дать оценку тем опасностям, которые явились результатом развития оружия массового уничтожения. Вы, вероятно, помните, что предложение о созыве подобной конференции было включено в наше заявление. Хотя в течение прошедшего года произошло значительное смягчение напряженности между великими державами, мы считаем, что до сих пор имеются еще веские основания для созыва подобной конференции. В частности, продолжение испытаний крупных водородных бомб вызвало в широких кругах глубокое беспокойство и потребность в большей информации в отношении биологических и иных воздействий подобных испытаний. Следствием этой ситуации явилось то, что некоторые правительства создали комитеты для изучения биологических последствий радиации, и Организация Объединенных Наций создала в этих же целях комиссию, состоящую из представителей пятнадцати стран. Недавно были опубликованы отчеты о сведениях, полученных некоторыми национальными комитетами. Из отчетов явствует, что опытные взрывы привели к осаждению по всему земному шару радиоактивной пыли, которая при дальнейшем увеличении количества испытаний может привести к тому, что многие заболеют раком или другими болезнями. Хотя в настоящее время генетическая опасность представляется незначительной, однако нет возможности получить полную оценку этой опасности до тех пор, пока не будет организовано наблюдение по всему земному шару. Комиссия, созданная Объединенными Нациями, даст, несомненно, самые ценные результаты, особенно, если можно будет рассчитывать на то, что все относящиеся к делу технические данные могут быть получены у представленных в комиссии правительств. Тем не менее мы считаем, что следует также провести независимое расследование в дополнение к организованному Объединенными Нациями и отдельными правительствами, и вот по каким соображениям: а) Работа комиссии, состоящей из официальных делегатов, может иногда быть ограничена из политических соображений; широта охвата ее деятельности и свобода публиковать данные могут быть поэтому ограничены, даже если делегаты лично желали бы иметь возможно более полное расследование и широкую публикацию найденных результатов; б) Если общественное мнение не подгоняет расследование, то сложный механизм подобных комиссий может привести к чрезмерным проволочкам; в) Заявление группы независимых ученых, не представляющих правительства и следующих голосу своей совести, может получить более широкое одобрение общественного мнения, чем официальные декларации. В дополнение к проблемам биологической угрозы от опытных взрывов предлагаемая конференция может также рассмотреть следующие вопросы: I) Немедленное воздействие, в случае войны с применением ядерного оружия, излучений радиоактивного осадка, в отличие от растянутой по времени угрозы. II) Роль испытаний ядерного оружия как способствующих гонке вооружений и вытекающая угроза вероятной неограниченной «ядерной войны». III) Необходимость в международном поиске законов, охватывающих широкое применение радиоактивных изотопов во многих областях и угрозы, возникающие вследствие небрежного их применения. Как мы предполагаем, комитет собирается частным образом и по окончании своих встреч решит, будет ли он делать какое-либо публичное сообщение относительно своего существования и принятых решений. Посылая приглашения на предлагаемую конференцию, мы особенно старались, чтобы окончательный состав конференции был бы представительным, как в отношении различных политических и иных взглядов, так и в отношении различных научных дисциплин, связанных с темами предлагаемого расследования. Надлежащее равновесие во всех этих вопросах кажется нам необходимым, чтобы обеспечить общее одобрение любым решениям. Список приглашаемых прилагается. Имена тех, кто уже принял приглашение, отмечены звездочкой. Мы предложили, чтобы Комитет собрался в Индии, незадолго до сессии Индийского научного конгресса, которая должна состояться в январе 1957 года. Мы были бы благодарны, если бы Вы сообщили нам, по возможности быстрее, согласились ли Вы быть членом Комитета. Мы надеемся, обратившись к различным частным источникам за финансовой поддержкой, обеспечить покрытие необходимых расходов. Поэтому мы считаем необходимым заметить, что, принимая решение, Вы не должны принимать в расчет расходы на посещение. Искренне Ваши Бертран Рассел Макс Борн^8 (Германия) Фредерик Жолио-Кюри^9 (Франция) Л.Инфельд^10 (Польша) Линус Паулинг^11 (Соединенные Штаты) Ч.Ф.Пауэлл^12 (Великобритания) Дж.Ротблат^13 (Великобритания) Г.Юкава^14 (Япония)

[ПРИЛОЖЕНИЕ]

СПИСОК ПРИГЛАШЕННЫХ УЧЕНЫХ

Профессор Маркус Олифант^15 (Австралия) Профессор Г.Тирринг^16 (Австрия) * Профессор Жосуе де Кастро ^17 (Бразилия) Профессор Ли Дзечан^18 (Китай) Профессор Нильс Бор^19 (Дания) Профессор Луи де Бройль^20 * Профессор А.М.Лакассаль^21 (Франция) Д-р А.Швейцер^22 Профессор Отто Ган^23 Профессор Вернер Гейзенберг^24 Профессор Густав Герц^25 (Германия) Профессор Б.Раевский^26 Лорд Эдриан^27 Профессор Александр Хеддоу^28 (Великобритания) Сэр Кирил Хиншелвуд^29 Профессор Ж.М.Бюргерс^30 (Голландия)

*Д-р Д.С.Котари^31 (Индия) Сэр К.С.Кришнан^32 Профессор Е.Амальди^33 (Италия) Профессор С.Томонага^34 (Япония) Профессор Матсуо Цузуки^35 * Профессор Георг де Хевеси^36 (Швеция) Д-р Георг Бидл^37 Д-р Детлев Бронк^38 Профессор А.Г.Комптон^39 (США) Д-р Опенгеймер^40 Профессор Эйген Рабинович^41 Профессор Виктор Вайскопф^42 Профессор Петр Капица Академик А.Н.Несмеянов Д-р Н.И.Нуждин^43 (СССР) Академик Д.В.Скобельцын * Академик А.В.Топчиев

ЦХСД. Ф. 5. Оп. 36. Д. 35. Л. 125–128. Заверенная машинописная копия.

№ 3

Записка Отдела науки, вузов и школ ЦК КПСС
в ЦК КПСС с согласием секретарей ЦК КПСС
о нецелесообразности поездки академика П.Л.Капицы

24 ноября 1956 г.

ЦК КПСС*

Президиум Академии наук СССР (тт. Несмеянов, Топчиев) просит указаний о возможности поездки академика Капицы П.Л. в Индию для участия в заседании Комитета по изучению вопросов об опасности, связанной с дальнейшим развитием оружия массового уничтожения, в соответствии с приглашением организаторов указанного заседания.

Вопрос о возможности поездки П.Л.Капицы в Индию уже рассматривался в 1956 году в ЦК КПСС и был решен отрицательно в связи с возражениями Комитета государственной безопасности⁴⁴.

Поездку П.Л.Капицы в Индию считаем нецелесообразной.

Просим разрешения сообщить об этом президиуму АН СССР.

Зам, зав. Отделом

науки, вузов и школ ЦК КПСС  Н.Глаголев

Инструктор   А.Монин

ЦХСД. Ф.5. Оп.35. Д.35. Л.129. Подлинник.

ПРИМЕЧАНИЯ

* См. документ № 2.

* В верхнем левом углу документа имеется резолюция: «Согласиться: П.Поспелов, Л.Брежнев, М.Суслов».

В нижней части документа имеются пометы сотрудников Отдела науки, вузов и школ ЦК КПСС: «Д.[М.]Кукин». «Тов. Глаголеву Н.М. [подпись неразборчива]». «ЦК КПСС. Тов. Топчиеву А.В. Сообщено. Н.Глаголев. 17/XII. 56». «18.XII.56. Архив. В.Горбунов».

* * *

¹ Речь идет о решении, принятом на заседании Секретариата ЦК КПСС от 12 октября 1956 г. (Протокол № 25, пункт 4–с), следующего содержания: «4. О направлении делегации Академии наук СССР в Индию (тт. Кириллин, Несмеянов, Суслов).

1. Принять предложения президиума Академии наук СССР:

а) О направлении в Индию в декабре с.г. делегации в составе тт. Боголюбова Н.Н., Дородницына А.А., Гафурова Б.Г., Несмеянова А.Н. (руководитель делегации), Опарина А.И., Павличенко В.П. (секретарь делегации), Сисакяна Н.М. (заместитель руководителя делегации), Скобельцына Д.В. и двух переводчиков для участия в 44-й сессии Ассоциации Индийского научного конгресса и чтения лекций в индийских научных учреждениях сроком до одного месяца;

б) О вхождении тт. Сисакяна Н.М., Скобельцына Д.В., Несмеянова А.Н. и Опарина А.И. в состав Комитета по изучению вопроса об опасностях, связанных с дальнейшим развитием оружия массового уничтожения, и их участии в конференции, созываемой этим комитетом в Индии.

2. Поручить Академии наук СССР утвердить директивные указания советской делегации и тематику докладов и лекций советских ученых» (ЦХСД. Ф.4. Оп.16. Д.157. Л.71). В делах Секретариата ЦК КПСС имеется постановление, на котором стоят подписи голосовавших «за» – П.Н.Поспелова, А.В.Аристова, Н.И.Беляева, Е.А.Фурцевой» (Там же. Л.74).

² Несмеянов А.Н. (1899–1960) – химик, академик, президент АН СССР (1951–1961).

³ Опарин А.И. (1894–1980) – биохимик, академик, член Всемирного совета мира (1950–1959).

⁴ Скобельцын Д.В. (1892–1990) – физик и общественный деятель, академик, председатель Комитета по Международным Ленинским премиям «За укрепление мира между народами».

⁵ Сисакян Н.М. (1907–1966) – биохимик, академик.

⁶ Топчиев А.В. (1907–1962) – химик-органик, академик, главный ученый секретарь Президиума АН СССР (1949–1958).

⁷ Речь идет об оглашенной на пресс-конференции 9 июля 1955 г. Б.Расселом декларации группы ученых (см. предисловие к настоящей публикации). После этого Л.Полинг составил проект петиции в ООН с требованием быстрого соглашения о прекращении ядерных испытаний в качестве первого шага к запрещению ядерного оружия. Петиция, под которой стояло 9235 подписей ученых, в январе 1958 г. была передана в секретариат ООН (См.: Седин Л. Бертран Рассел // Мировая экономика и международные отношения. 1963. № 1. С.132).

⁸ Борн М. (1882–1970) – немецкий физик-теоретик, иностранный член АН СССР, лауреат Нобелевской премии.

⁹ Жолио-Кюри Ф. (1900–1958) – французский физик, член Парижской АН, иностранный член АН СССР, председатель Всемирного совета мира (с 1950), лауреат Международной Сталинской премии «За укрепление мира между народами» (1951); в мае 1950 г. за отказ от проведения ядерных исследований в военных целях был отстранен французским правительством от руководства Комиссариатом по атомной энергии.

¹⁰ Инфельд Л. (1898–1968) – польский физик-теоретик, член Польской АН.

¹¹ Полинг (Паулинг) Л.К. (1901–1994) – американский физик и химик, член Национальной АН США, иностранный член АН СССР, лауреат: Нобелевской премии по химии, Нобелевской премии мира, Ленинской премии «За укрепление мира между народами»; один из инициаторов Пагуошских конференций.

¹² Пауэлл С.Ф. (1903–1978) – английский физик, член Лондонского королевского общества, иностранный член АН СССР, лауреат Нобелевской премии по физике, возглавлял Всемирную федерацию научных работников (1957–1962), председатель постоянного Пагуошского комитета (с 1967); окончил Кембриджский университет и работал в Кавендишской лаборатории.

¹³ Ротблат Дж. (р. 1908) – английский физик, генеральный секретарь Пагуошского комитета (1957–1973), член Совета Стокгольмского международного института исследований проблем мира (1966–1971), автор книги «Ученые в поиске мира» (1972).

¹⁴ Юкава X. (1907–1981) – японский физик-теоретик, член Японской АН, иностранный член АН СССР.

¹⁵ Олифант М.Л.Э. (р. 1901) – австралийский физик, член и президент (1954–1957) Австралийской АН, член Лондонского королевского общества; учился и работал (до 1937) в Кембриджском университете, заместитель Э.Резерфорда в Кавендишской лаборатории (1935).

¹⁶ Тирринг В.Э. (р. 1927) – австрийский физик-теоретик, член Австрийской АН.

¹⁷ Кастро Ж.А. (1908–1973) – бразильский физиолог, антрополог, гигиенист, иностранный член АМН СССР.

¹⁸ Ли Дзе чан (по-английски – Li Tze Kuang) – установить в точности, о ком идет речь, не удалось. Лю Цзе весной 1956 г. в ранге заместителя министра геологии возглавлял китайскую делегацию в Москве на международном совещании по вопросу об организации Объединенного института ядерных исследований (ЦХСД. Ф.5. Оп.35. Д.17).

¹⁹ Бор Н.X.Д. (1885–1962) – датский физик-теоретик, член и президент (с 1939) Датского королевского общества, иностранный член АН СССР, лауреат Нобелевской премии по физике; работал в Кембридже у Дж.Дж.Томпсона (1911–1912) и в Манчестере у Э.Резерфорда (1912–1913).

²⁰ де Бройль Л. (1892–1987) – французский физик-теоретик, член и непременный секретарь (1942–1975) Парижской АН, иностранный член АН СССР, лауреат Нобелевской премии по физике.

²¹ Лакассань А.М. (1884–1971) – французский радиолог, иностранный член АМН СССР.

²² Швейцер А. (1875–1965) – немецко-французский мыслитель, теолог и миссионер, врач, музыковед, органист, лауреат Нобелевской премии мира.

²³ Ган О. (1879–1968) – немецкий радиохимик и физик, член Берлинской АН, лауреат Нобелевской премии по химии.

²⁴ Гейзенберг В. (1901–1976) – немецкий физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике.

²⁵ Герц Г.Л. (1887–1975) – немецкий физик, член АН ГДР, иностранный член АН СССР, лауреат Нобелевской премии по физике.

²⁶ Раевский Б. (1893–1974) – немецкий радиолог, директор Института биофизики им. М.Планка.

²⁷ Эдриан Э.Д. (1889–1977) – английский физиолог, член и президент (1950– 1955) Лондонского королевского общества, лауреат Нобелевской премии по биологии.

²⁸ Хеддоу А. (р. 1907) – английский патолог, медик, член Лондонского королевского общества, иностранный член АМН СССР.

²⁹ Хиншелвуд С. (1897–1967) – английский физико-химик, член и президент (1955–1960) Лондонского королевского общества, иностранный член АН СССР, лауреат Нобелевской премии по химии.

³⁰ Бюргерс И.М. (р. 1895) – голландский ученый, член Королевской АН.

³¹ Котари Д.С. (р. 1906) –индийский физик и астрофизик, член и президент (1973– 1975) Индийской АН, иностранный член АН СССР.

³² Кришнан К.С. (1898–1961) – индийский физик, член Индийской АН.

³³ Амальди Э. (р. 1908) – итальянский физик-экспериментатор, член Академии Деи Линчей, иностранный член АН СССР.

³⁴ Томонага С. (1906–1979) – японский физик-теоретик, член Японской АН, иностранный член АН СССР, лауреат Нобелевской премии по физике.

³⁵ Цузуки М. (р. 1892) – японский медик, автор книг по воздействию последствий применения атомного оружия на здоровье людей.

³⁶ Хевеши Д. (Г.) (1885–1966) – венгерский химик, физик и радиобиолог (с 1943 в Швеции), член Венгерской АН, лауреат Нобелевской премии по химии, награжден медалью «Атом для мира».

³⁷ Бидл Дж.У. (р. 1903) – американский генетик, лауреат Нобелевской премии по биологии.

³⁸ Бронк Д.В. (1897–1975) – американский физиолог, иностранный член АН СССР.

³⁹ Комптон А.X. (1892–1962) – американский физик, член Национальной АН, лауреат Нобелевской премии по физике.

⁴⁰ Опенгеймер Р. (1904–1967) – американский физик-теоретик, член Национальной АН; работал в Кембриджском университете у Резерфорда (1925–1926), выступал против создания водородной бомбы и за использование атомной энергии в мирных целях, за что в 1953 г. был обвинен в «нелояльности».

⁴¹ Рабинович Ю. (р. 1901) – американский биолог, член Национальной АН.

⁴² Вайскопф В.Ф. (р. 1908) – американский физик-теоретик, член Национальной АН, иностранный член АН СССР.

⁴³ Нуждин Н.И. (1904–1972) – генетик, член-корреспондент АН СССР.

⁴⁴ В материалах Секретариата ЦК КПСС документов, подтверждающих рассмотрение вопроса о поездке П.Л.Капицы в Индию, не обнаружено. Очевидно, эти документы находятся на особом режиме хранения. Скорее всего для решения данного вопроса на Секретариате ЦК КПСС была подготовлена справка КГБ СССР аналогичная той, которая была составлена на Л.Д.Ландау и недавно стала достоянием гласности (См.: Исторический архив. 1993. № 3. С.151–161).

Источник: Бертран Рассел, Петр Капица и ЦК КПСС. Публ. С.С.Илизарова
// Исторический архив, 1995, №1, с.134-142.